Paveldosaugininko neįveikė net antstolis (Giedre Norvilaitė "Vakarų ekspresas")
Verslininkų, planuojančių naują statybą vietoje buvusio "Vaivos" kino teatro pastato Herkaus Manto gatvėje, ir Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo Naglio Puteikio ginčai pasiekė kulminaciją - išgauti paveldosaugininko parašo nepavyko net pateikus tai padaryti įpareigojantį teismo vykdomąjį raštą.
Klaipėdos savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai atsisakymą derinti sklypo Herkaus Manto g. 11 detalųjį planą N. Puteikis motyvavo tuo, kad KPD Klaipėdos teritorinis padalinys negali priimti sprendimų, neatitinkančių Konstitucijos ir įstatymų.
Anot N. Puteikio, KPD nesutinka su milijonierių, valdančių statybas planuojančią bendrovę "Investicijų kvadrantas", ketinimais atimti iš miestiečių erdvę ir ją sužaloti. Jis taip pat išreiškė apgailestavimą, kad teisėtvarkos institucijos daro spaudimą paveldosaugininkams reikalaudamos suderinti įstatymus neva pažeidžiantį detalųjį planą.
N. Puteikio teigimu, verslininkai neteisingai traktuojantys teismo nutarties formuluotę, įpareigojančią suderinti detalųjį planą.
"Ten rašoma "suderinti pagal KPD išduotas sąlygas", - pabrėžė N. Puteikis, pridurdamas, kad KPD sąlygos nesančios įvykdytos.
Bendrovės "Investicijų kvadrantas" direktoriaus Dariaus Anužio teigimu, Vyriausiasis administracinis teismas jau nustatė, kad minėtas detalusis planas reikalavimus atitinka, įpareigota jį suderinti, o šio teismo nutartis esanti neskundžiama.
Kartą vykdyti teismo nutartį N. Puteikis jau atsisakė, todėl bendrovė "Investicijų kvadrantas" kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau KPD Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo nepaveikė net šis. Nuolatinės statybos komisijos posėdyje apsilankiusiam antstoliui teko konstatuoti šį faktą, o toliau "Investicijų kvadrantas" ketina kreiptis į teismą, kad paveldosaugininkui būtų skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą.
"Investicijų kvadrantas" pateikė skundą ir Kultūros ministerijai. Gautas atsakymas, jog valdininkas teismo nutartį vykdyti privalo, tačiau ministerija neturinti svertų jam paveikti, mat KPD Kultūros teritorinio padalinio vedėją skiria ir atleidžia KPD direktorius.
Ministerija taip pat informavo, jog KPD direktorė Diana Varnaitė įpareigota atlikti tarnybinį patikrinimą, ar N. Puteikis nepadarė tarnybinio nusižengimo.
Balandžio pabaigoje įtarimus dėl teismo sprendimo nevykdymo N. Puteikiui pareiškė ir Specialiųjų tyrimų tarnyba.
Komentaras iš www.ve.lt
Kažkas iš komentuotojų klausė ar skaitė kas nors nutartį... Skaičiau ir dar kartą skaitau. Beje, šalia tos nutarties radau ir kitą. Pasirodo buvo dar vienas teismo spendimas - dėl teismo išlaidų priteisimo nukentėjusiems. Cituoju:
"Priteisti iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų kvadrantas“ naudai 1440 (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt) litų atstovavimo išlaidų.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų kvadrantas“ prašymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti šiam teismui. "
Taigi valstybė jau moka už vieno žmogaus ambicijas. Kol kas 1440Lt - bet tai tik už paskutinį teismo procesą. Bus dar už kitus.
Na o pirmasis sprendimas be kita ko sako:
"Nežiūrint nepritarimo derinimui netinkamos formos, pirmosios instancijos teismas vertino atsakovo raštų turinį ir pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjui formuluojami reikalavimai nepagrįsti ir kintantys, o nesutikimo derinti motyvai abstraktūs, nenurodant kuriais sprendiniais kokios teisės aktų nuostatos pažeidžiamos. Ginčo nagrinėjimo laikotarpiu taip pat nebuvo nurodyta parengto detalaus plano ar jo sprendinių prieštaravimo konkretiems planavimo sąlygų ar teisės aktų reikalavimams. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu atsakovo atsisakymas derinti detalųjį planą buvo grindžiamas kitokiu nei plano rengėjų požiūriu į architektūrinės išraiškos priemones, pripažįstant naujos statybos ginčo teritorijoje galimybę. Taigi, net ilgalaikio ginčo nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta ir pateikta pakankamų įrodymų atsisakymui derinti teritorijų planavimo dokumentą pagrįsti"
"Byloje nustatyta, kad atsakovo nepritarimas derinti teritorijų planavimo dokumentą neteisėtas ir nepagrįstas ir jis pažeidžia pareiškėjo teises. Nepašalinus nustatyto pažeidimo pareiškėjo teisės ir interesai realiai nebūtų apginti."
